Quoth_the_Raven

Hallo liebe Foris

bin heute auf der Homepage von Emil Scheid über eine Behauptung von ihm gestolpert, dass Schenkelweichen und Travers auf dem Hufschlag nicht nach klassischen Grundsätzen sind.

Bei Schenkelweichen ist es ja noch klar: Pferd tritt nicht unter und biegt sich nicht- also nicht gymnastizierend und somit nicht sinnvoll. Aber was genau ist an Travers verkehrt?? Oder ist es besser Travers auf einer gebogenen Linie auszuführen, also quasi als Vorbereitung für Pirouette. Oder soll man lieber Traversalen reiten?? Bin gerade irgendwie überfragt

Würde mich sehr freuen, wenn da jemand Licht ins Dunkel bringen könnte.

Der Herr Scheid beruft sich bei seinen Arbeitsmethoden auf Steinbrecht und Gueriniere.

---------- Automatische Beitragszusammenführung ----------
---------- Beitrag hinzugefügt: 15:08 ----------

Niemand ne Idee? Ich dachte immer hier wimmelts nur so von Experten, die für alles eine Antwort parat haben

Cessy

Gueriniere fand das Travers nicht sinnvoll, da das Pferd sich dabei zu sehr an der Bande orientiert.
Er bevorzugte das Renvers (sprich das "Kruppheraus), das Pferd geht also mit dem Kopf Richtung Bahnmitte und nicht zur Wand und steht somit an den Hilfen und wird nicht durch die Wand aufgehalten zu viel vorwärts zu gehen.

Richtig nachlesen kann man das bei Branderup: http://www.amazon.de/Barockes-Reiten...ref=pd_sim_b_2

Auch Penquitt geht in seinem Buch Die Freizeitreiterakademie darauf ein, allerdings sagt er, dass er den Travers -anders als Gueriniere- doch lehre und befürworte!

Kyralina

Außerdem muss man das Travers ja nicht an der Bande reiten

Und nur weil die "Klassiker" etwas nicht sinnvoll fanden heisst das m.E noch lange nicht, das es wirklich nicht sinnvoll sein kann ... man lernt ja dazu.

Das Schenkelweichen finde ich nicht so sinnlos - so lernt eben das junge oder der junge Reiter die seitwärtstreibenden Hilfen ... und es löst viele auch ältere Pferde wirklich gut -> also warum nicht?

sahen

Gerade auf der hohlen Seite des Pferdes IST Travers kontraproduktiv und auf der Zwangsseite führt es sehr oft zum Verkanten. ich benutze diese Lektion nur noch zur Überprüfung der Schulterkontrolle und sehr kurz zum Vorbereiten der Traversalen. Der gymnastische Sinn und Nutzen von SH ist so viel größer als der von Travers, dass ich lieber SH in verschiedener Abstellung reite als Travers. Meine Meinung...

Ob das von den Klassikern als gut oder schlecht bewertet wird, ist mir dabei relativ schnurz, in meiner täglichen Arbeit habe ich es als potentiell problematisch erlebt, was aber auch an mir liegen kann - jemand der klarer in der Hilfengebung ist, kann damit ev. deutlich besser umgehen und mehr durch diese Lektion erreichen.

Cessy

Travers reitet man "eigentlich" an der Bande, also die Kruppe geht in die Bahnmitte, andersherum ist das Renvers.

Das oben war auch nur die einfach ausgedrückte, kurze Antwort auf die Frage, warum Travers nicht klassisch sei.
Es ging ja gar nicht um Sinn oder Unsinn von Travers und Schenkelweichen... Das wäre eine andere Fragestellung ! Und ob es nun gut oder schlecht ist, was G. sagte, das war auch nicht die Frage... -nur mal als Anmerkung zu den Anmerkungen.

sahen

Travers ist nur eine Definition, wie das Pferd gebogen und gestellt geht. Wo man das reitet, ist völlig schnurz *augenverdreh*